L’illusion d’impuissance

Je continue d’entendre, dans mes échanges dans le secteur, l’ancienne expression « les tutelles ». Nous savons que les DDASS n’existent plus, que les institutions ont changé et que leurs compétences ont évolué. Pourtant le mot reste présent dans nos conversations. Il semble parler de la relation entre deux parties : d’un côté ceux qui autorisent, financent, contrôlent ; de l’autre ceux qui doivent rendre des comptes.

Rendre compte, c’est normal. J’ai dirigé des établissements et je ne prétends pas qu’une association puisse faire ce qu’elle veut simplement parce qu’elle porte un projet. Les personnes accompagnées ont droit à des exigences fortes, et les manquements doivent être examinés. Mais j’ai parfois l’impression que l’on ne regarde qu’un seul côté de la situation.

On demande à une association d’expliquer une vacance de postes, une réponse qui n’a pas été donnée, un objectif qui n’a pas été atteint. Il faut le faire, et il faut reconnaître ce qui relève de ses décisions. Mais regarde‑t‑on aussi les autorisations, les moyens accordés, les arbitrages qui ont précédé ? Les autorités ont elles‑mêmes des contraintes et des comptes à rendre. Elles font des choix. Pourquoi ces choix disparaîtraient‑ils de l’analyse dès qu’on examine les conséquences sur le terrain ?

C’est ce qui me dérange dans certains contrôles : on peut finir par traiter la situation comme si une seule partie était responsable, à charge parfois. L’association se retrouve alors à devoir répondre dans un cadre qui ne lui permet même plus de raconter tout ce qui s’est passé.

En lisant À l’assaut du réel de Gérald Bronner, j’ai retrouvé le passage de Max Weber sur le tramway. Nous utilisons une machine sans vraiment savoir comment elle fonctionne. Nous comptons sur elle. Le monde devient de plus en plus organisé, théoriquement calculable, mais cela ne veut pas dire que chacun comprend mieux les mécanismes dont il dépend, ni qu’il peut les influencer.
Dans notre secteur, nous disposons de nombreux outils . Pourtant, on peut connaître parfaitement la case à remplir et ne plus voir ce qu’elle ne montre pas. On finit par penser que, parce que le cadre est si structuré, il doit être juste.

Bronner évoque l’« illusion d’impuissance ». Cette expression m’a interpellée, car elle décrit ce que j’observe parfois dans les organisations.

Les contraintes ne sont pas illusoires. Une association dépend de financements, d’autorisations, d’une relation qu’elle doit maintenir même après un désaccord. De cette réalité, on glisse parfois à l’idée « De toute façon, nous ne pouvons rien faire ». C’est dans cette situation que je reprends la notion de Bronner pour questionner la gouvernance associative. C’est mon prolongement.

Bateson et ses collègues ont nommé « double contrainte » une situation où des messages se contredisent dans une relation dont il est difficile de sortir, sans pouvoir évoquer la contradiction. Leur travail provient d’un autre domaine ; je l’utilise ici pour interroger une relation institutionnelle, sans poser de diagnostic.

Que demande‑t‑on à la gouvernance associative ? Être responsable, protéger les personnes, alerter quand quelque chose ne va pas, défendre un projet et rendre compte de ce qu’elle observe sur son territoire. Très bien.

Mais si, pour exercer cette responsabilité, la gouvernance conteste l’analyse ou la décision de l’autorité dont elle dépend, elle peut sentir qu’elle met en danger la relation indispensable à sa mission. Voilà le paradoxe qui m’intéresse.

Le recours existe. Il n’est pas toujours pertinent et il ne garantit pas le succès. Mais avant même de se demander s’il est fondé, de nombreux conseils d’administration se demandent : « Et après ? Comment allons‑nous travailler avec eux ? » Il n’est pas nécessaire qu’une menace soit exprimée ; il suffit parfois d’anticiper le coût du désaccord.
Il faut d’abord regarder la taille des associations. Une petite structure connaît bien les habitants et le territoire, mais elle manque souvent de trésorerie, de temps ou de compétences juridiques pour soutenir un recours. Une grande association possède généralement des moyens supplémentaires : une fédération, des relais, parfois une vraie capacité d’influence sur les politiques publiques. Elle gère aussi plus d’établissements et de relations à protéger. Il ne s’agit donc pas d’opposer le courage à l’absence de courage ; les marges de manœuvre diffèrent selon la taille.

Pendant ce temps, que devient la gouvernance de la loi 1901 ? Une association n’a pas été créée uniquement pour appliquer des décisions prises ailleurs. Des personnes se sont réunies autour d’une conviction, d’une vision de protection et d’accompagnement dans un territoire donné. Cette histoire donne à l’association une responsabilité propre. L’association doit rendre compte, oui, mais elle doit aussi pouvoir porter ce qu’elle sait, même quand cela dérange.

Comme le souligne Bronner, je pense à Antigone, un personnage fondateur à mes yeux. Je ne veux pas transformer les autorités en Créon ni les présidents d’association en héros. Ce serait trop simple. Ce qui m’intéresse dans cette tragédie, c’est la question qu’elle laisse ouverte : que fait‑on lorsqu’une décision légitime ne répond pas entièrement à ce que l’on estime devoir à l’autre ?

Il ne s’agit pas forcément de désobéir. Le point de départ peut être plus exigeant : écrire clairement son désaccord, présenter les faits, demander l’examen des responsabilités de chacun, se rapprocher d’autres associations et, quand le cas le permet, exercer un recours.

Surtout, il ne faut pas laisser la peur de la relation future prendre la place de la gouvernance. La sortie de la double contrainte réside dans la possibilité de dire : « Nous acceptons d’être contrôlés et nous répondrons de nos actes. Mais nous devons aussi pouvoir discuter vos décisions et parler des conditions dans lesquelles vous nous demandez d’agir. »
Le pouvoir d’agir ne supprime pas les rapports de force. Il peut commencer dès qu’une association cesse de voir les rapports de force comme une impossibilité totale de parler et d’agir.

Gérald Bronner, À l’assaut du réel. Vers la post-réalité ?, Presses universitaires de France, 2025. Première partie « Le singe magicien » ; notion d’« illusion d’impuissance ». Point de départ de cette réflexion.